Nghiên cứu: Firms And Social Responsibility: A Review Of Esg And Csr Research In Corporate Finance

Current blog Post: Trách Nhiệm Xã Hội Của Doanh Nghiệp: Tổng Quan Nghiên Cứu ESG và CSR Trong Tài Chính Doanh Nghiệp

Giới thiệu

Bài viết này tổng hợp và phân tích các nghiên cứu tài chính doanh nghiệp liên quan đến các yếu tố Môi trường, Xã hội và Quản trị (ESG) và Trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp (CSR). Nghiên cứu này tập trung vào các vấn đề được tranh luận và nghiên cứu nhiều nhất trong lĩnh vực này, với mục tiêu đánh giá xem liệu các hoạt động ESG/CSR có mang lại lợi ích cho cổ đông hay chỉ là kết quả của quản trị yếu kém. Dựa trên các công trình nghiên cứu trước đây, bài viết nhằm mục đích cung cấp một cái nhìn tổng quan toàn diện về mối quan hệ giữa ESG/CSR và các khía cạnh khác nhau của hoạt động tài chính của công ty. Nghiên cứu này được thực hiện bởi Stuart L. Gillan (Đại học North Texas), Andrew Koch (Đại học Pittsburgh) và Laura T. Starks (Đại học Texas) và được xuất bản vào ngày 9 tháng 9 năm 2020.

Các yếu tố thị trường và thuộc tính ESG/CSR của doanh nghiệp

Nhiều nghiên cứu đã chỉ ra mối liên hệ giữa các đặc điểm của thị trường nơi doanh nghiệp hoạt động và các thuộc tính ESG/CSR của doanh nghiệp đó (Cai, Pan và Statman, 2016; Liang và Renneboog, 2017b). Các đặc điểm này thường bao gồm các yếu tố ở cấp quốc gia hoặc tiểu bang, dựa trên vị trí địa lý của các doanh nghiệp, hoặc các đặc điểm của ngành mà các doanh nghiệp hoạt động. Nghiên cứu của Cai, Pan và Statman (2016) cho thấy sự khác biệt giữa các quốc gia có liên quan chặt chẽ hơn đến các yếu tố quốc gia so với các đặc điểm của doanh nghiệp. Các tác giả cũng cung cấp bằng chứng cho thấy sự phát triển kinh tế, luật pháp và văn hóa đóng một vai trò trong những khác biệt này. Cụ thể, họ chỉ ra rằng xếp hạng IVA của các công ty có liên quan đáng kể đến sự phát triển kinh tế của một quốc gia (được đại diện bởi thu nhập bình quân đầu người), hệ thống pháp luật của một quốc gia (được đại diện bởi sự tồn tại của luật pháp khuyến khích cạnh tranh và sự tồn tại của các quyền tự do dân sự và quyền chính trị mạnh mẽ) và văn hóa của một quốc gia (sử dụng các đại diện cho sự hài hòa và tự chủ). Liang và Renneboog (2017b) kết luận rằng nguồn gốc pháp lý là yếu tố dự báo mạnh nhất về việc áp dụng và thực hiện ESG/CSR của các doanh nghiệp, hơn cả các thể chế chính trị, quy định, ưu tiên xã hội và hiệu quả tài chính và hoạt động của chính doanh nghiệp. Điều này cho thấy, các yếu tố thị trường đóng vai trò quan trọng trong việc định hình các hoạt động ESG/CSR của doanh nghiệp.

Thực tiễn ESG/CSR của doanh nghiệp và hội đồng quản trị, điều hành và đãi ngộ điều hành

Một số lượng lớn các nghiên cứu đã xem xét mối quan hệ giữa các đặc điểm của ban quản lý công ty và các khía cạnh môi trường và xã hội của các hoạt động ESG/CSR của công ty. Ngoài việc ghi lại các mối liên hệ hoặc quan hệ nhân quả, nhiều bài báo trong số này cuối cùng đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về cách hồ sơ ESG/CSR của một công ty liên quan đến quản trị nội bộ của nó. Một trong những căng thẳng chính trong văn học này là liệu hiệu quả ESG/CSR có phải là kết quả của các quyết định quản lý tốt hay nó phát sinh khi các nhà quản lý hành động vì lợi ích riêng của họ. (Xem, ví dụ: B ́enabou và Tirole (2010).) Theo một nghĩa nào đó, các nhà nghiên cứu đang sử dụng các đặc điểm có thể quan sát được của hội đồng quản trị hoặc ban quản lý công ty để đại diện cho quản trị nội bộ tiềm ẩn trong một nỗ lực để hiểu rõ hơn về các động lực của các hành động ESG/CSR. Phù hợp với điều này, hầu hết các bài báo mà chúng tôi xem xét trong phần này đều sử dụng điểm ESG/CSR của một công ty làm biến phụ thuộc. Chúng tôi tập trung vào một số biện pháp quản trị nội bộ đã được sử dụng trước đó trong tài liệu, nhấn mạnh vào các đặc điểm lãnh đạo của công ty (hội đồng quản trị và ban quản lý). Bảng 2 báo cáo các đặc điểm cụ thể được xem xét trong các bài báo mà chúng tôi thảo luận, hướng của mối quan hệ ước tính và trích dẫn bài viết.

Iliev và Roth (2020) xem xét ảnh hưởng của hội đồng quản trị đối với ESG/CSR. Cụ thể, các tác giả nghiên cứu các giám đốc Hoa Kỳ phục vụ trong hội đồng quản trị của các công ty quốc tế tiếp xúc với những thay đổi trong các quy định và yêu cầu báo cáo về môi trường và xã hội. Lý do là các giám đốc như vậy có khả năng truyền đạt thông tin về những thay đổi này cho hội đồng quản trị Hoa Kỳ mà họ cũng phục vụ và việc truyền tải thông tin cung cấp cơ sở cho suy luận nhân quả. Phát hiện trung tâm là các công ty Hoa Kỳ có các giám đốc tiếp xúc với những thay đổi trong các quy định và yêu cầu báo cáo trải qua sự gia tăng hiệu quả ESG/CSR (sử dụng điểm MSCI KLD) khoảng 4,4%. Các tác giả cũng lưu ý rằng những thay đổi tập trung vào hiệu quả môi trường hơn là xã hội và những cải tiến về môi trường chủ yếu được quan sát thấy trong các ngành công nghiệp ‘sạch’. Ngược lại, các tác giả cũng ghi lại rằng các công ty trong các ngành công nghiệp ‘bẩn’ cải thiện hiệu quả xã hội chứ không phải hiệu quả môi trường của họ (điều mà các tác giả giải thích là bằng chứng của việc tẩy rửa xanh) và các công ty yếu hơn về tài chính ít có khả năng cải thiện điểm môi trường của họ, cho thấy rằng chi phí cải thiện điểm ESG/CSR có thể là một yếu tố quan trọng.

Các nghiên cứu khác cung cấp bằng chứng cho thấy các hoạt động ESG/CSR của công ty có liên quan đến sự thay đổi trong các đặc điểm của CEO và hội đồng quản trị. Một biến số nhân khẩu học thường được tìm thấy là đáng kể là giới tính. Ví dụ, Borghesi, Houston và Naranjo (2014) báo cáo rằng các công ty Hoa Kỳ có phụ nữ là lãnh đạo công ty hoặc thành viên hội đồng quản trị có điểm ESG/CSR cao hơn đáng kể. Ngoài việc phát hiện ra rằng các công ty S&P 500 có các CEO nữ có thực tiễn công ty có trách nhiệm xã hội hơn, Cronqvist và Yu (2017) còn xem xét giới tính của con cái của CEO. Các tác giả đề xuất rằng con gái của CEO có thể thể hiện sở thích “quan tâm đến người khác” mạnh mẽ hơn con trai của họ và các CEO có con gái có thể nội tâm hóa sở thích của con cái họ. Các tác giả phát hiện ra rằng các giám đốc điều hành có con gái được các công ty có điểm ESG/CSR cao hơn khoảng 9,1% so với xếp hạng của công ty trung bình sử dụng và độ lớn tương đương với khoảng một phần tư hiệu ứng của CEO của công ty là một phụ nữ.

Hegde và Mishra (2019) kết luận rằng các công ty có CEO đã kết hôn có điểm ESG/CSR tổng hợp cao hơn đáng kể, một kết quả chủ yếu được thúc đẩy bởi sự đa dạng và điểm phụ về quan hệ nhân viên, chứ không phải các phân loại phụ khác (sản phẩm, cộng đồng, môi trường và nhân quyền).

Công việc trong các môi trường quốc tế cũng cung cấp sự hỗ trợ cho giả thuyết rằng giới tính quan trọng trong đó phụ nữ ở các vị trí lãnh đạo có liên quan đến điểm ESG/CSR cao hơn. Ví dụ: McGuinness, Vieito và Wang (2017) phát hiện ra sự đa dạng về giới tính trong cả hội đồng quản trị và phòng điều hành có liên quan đến điểm ESG/CSR được cải thiện cho các công ty Trung Quốc. Gần đây hơn, Dyck, Lins, Roth, Towner và Wagner (2020) nghiên cứu các công ty trên 41 quốc gia và phát hiện ra rằng sự hiện diện của phụ nữ trong hội đồng quản trị không chỉ cải thiện hiệu quả môi trường mà còn có một tác động tương đối lớn so với các đặc điểm khác của công ty và hội đồng quản trị mà họ nghiên cứu. Hơn nữa, các hiệu ứng giới tính vẫn tồn tại trong bối cảnh của một cú sốc gần như ngoại sinh – nhiệm vụ pháp lý về đại diện hội đồng quản trị nữ – điều này khiến các tác giả kết luận rằng hiệu ứng giới tính là nhân quả.

Hai thuộc tính quan trọng khác của CEO đã được ghi nhận là có liên kết với hồ sơ ESG/CSR của các công ty: Tuổi của CEO và mức độ tự tin của CEO. Borghesi, Houston và Naranjo (2014) kết luận rằng các CEO trẻ tuổi có khả năng lãnh đạo các công ty có điểm ESG/CSR cao hơn đáng kể. McCarthy, Oliver và Song (2017) báo cáo mối quan hệ tiêu cực giữa sự tự tin của CEO và hiệu quả ESG/CSR của công ty. Họ cho rằng kết quả này có thể là do điểm ESG/CSR của các công ty có thành phần phòng ngừa rủi ro và các CEO quá tự tin ít có khả năng phòng ngừa rủi ro hơn.

Tập trung vào một loại nhân khẩu học lãnh đạo khác và sử dụng một biện pháp hạn chế về ESG/CSR (sự thân thiện với nhân viên), Landier, Nair và Wulf (2007) cung cấp bằng chứng cho thấy các nhà quản lý trở nên thân thiện hơn với nhân viên khi các nhân viên ở gần nhau về mặt địa lý. Họ cho rằng kết quả này một phần là do quan sát rằng các nhà quản lý sẽ phải trả chi phí riêng cao hơn khi sa thải những nhân viên là hàng xóm.

Một số nghiên cứu xem xét lập trường chính trị của các nhà lãnh đạo công ty, nhưng lại đưa ra những kết luận khác nhau. Di Giuli và Kostovetsky (2014) cung cấp bằng chứng cho thấy các công ty Hoa Kỳ có các CEO, giám đốc và người sáng lập đóng góp lớn hơn cho các ứng cử viên Đảng Dân chủ (thay vì Đảng Cộng hòa) có xu hướng có điểm ESG/CSR cao hơn. Các tác giả cũng đưa ra giả thuyết rằng quan điểm chính trị của các bên liên quan của công ty (nhân viên, nhà cung cấp, cổ đông, khách hàng và cơ quan quản lý) có thể ảnh hưởng đến các lựa chọn ESG/CSR của công ty. Sử dụng phân cụm địa lý của quan điểm chính trị làm nguồn biến động ngoại sinh trong môi trường chính trị nội bộ và bên ngoài của công ty, các tác giả kết luận rằng khuynh hướng chính trị của người sáng lập, giám đốc và CEO của công ty có liên quan đến các lựa chọn ESG/CSR của công ty.

Sử dụng cùng một nguồn biến động như Di Giuli và Kostovetsky (2014), Borghesi, Houston và Naranjo (2014) đưa ra một quan điểm trái ngược. Họ kết luận rằng, sau khi kiểm soát các CEO đóng góp cho cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, mối quan hệ giữa các CEO đóng góp cho Đảng Dân chủ và điểm ESG/CSR của công ty của họ là không đáng kể. Không rõ điều gì đang gây ra sự khác biệt trong kết quả. Chúng có thể được thúc đẩy bởi sự hiện diện của những người không phải là CEO trong mẫu Di Giuli và Kostovetsky (bao gồm cả giám đốc và người sáng lập) vì mẫu Borghesi, Houston và Naranjo chỉ giới hạn ở các CEO; chúng có thể được thúc đẩy bởi sự khác biệt trong các giai đoạn mẫu, dữ liệu Borghesi, Houston và Naranjo bao gồm các năm 1992 đến 2006 và dữ liệu Di Giuli và Kostovetsky bao gồm các năm 2003 đến 2009; hoặc chúng có thể được thúc đẩy bởi sự khác biệt trong các công ty mẫu vì các công ty mẫu KLD cơ bản tăng lên đáng kể trong giai đoạn này.

Mối liên hệ giữa thù lao của CEO và các hoạt động ESG/CSR của một công ty cũng đã được xem xét trong một số ấn phẩm. Quan điểm chi phí đại diện là các CEO có được lợi ích phi tiền tệ từ việc chi tiêu của công ty cho các hoạt động ESG/CSR và làm như vậy gây tổn hại cho cổ đông. Tuy nhiên, nếu hội đồng quản trị giảm lương của CEO cho phù hợp, thì việc chi tiêu cho các hoạt động ESG/CSR có thể phù hợp với hợp đồng tối ưu, hoặc quản trị tốt, chứ không phải là một biểu hiện của các vấn đề đại diện. Một số bài báo cung cấp bằng chứng nhất quán với quan điểm trước đây. Ví dụ: Gillan, Hartzell, Koch và Starks (2010) phát hiện ra rằng các CEO tại các công ty có hiệu quả ESG/CSR cao hơn có mức lương thấp hơn, cho thấy rằng, ngay cả khi chi tiêu ESG/CSR là dấu hiệu của việc tìm kiếm tiền thuê của CEO, thì chúng là sự thay thế cho, chứ không phải là sự bổ sung cho, lương của CEO. Tương tự, Jian và Lee (2015) tìm thấy một mối liên hệ tiêu cực giữa ESG/CSR và lương của CEO và hơn nữa, các CEO được khen thưởng cho mức độ đầu tư ESG/CSR “bình thường”, nhưng bị phạt khi đầu tư ESG/CSR đi lệch khỏi số tiền dự kiến. Ferrell, Liang và Renneboog (2016) cũng phát hiện ra rằng một thước đo thù lao quá mức của CEO có tương quan tiêu cực với điểm ESG/CSR và kết luận rằng các CEO có mức lương cao không liên quan đến hiệu quả đầu tư ít hơn vào các hoạt động ESG/CSR, điều này hỗ trợ quan điểm quản trị tốt. Hơn nữa, hỗ trợ cho các giả thuyết của họ, các tác giả ghi lại một liên kết tích cực đáng kể giữa độ nhạy về trả tiền cho hiệu suất của một công ty và điểm ESG/CSR của nó.

Ngược lại, một số nghiên cứu không tìm thấy mối quan hệ giữa thù lao và các biện pháp ESG/CSR. Ví dụ: trong khi Borghesi, Houston và Naranjo (2014) báo cáo mối quan hệ tiêu cực giữa tổng thù lao của CEO và một tiểu mục về đầu tư ESG/CSR của nhân viên, họ không tìm thấy bằng chứng về mối liên hệ giữa tổng thù lao của CEO và điểm ESG/CSR tổng hợp của một công ty. Sử dụng một biện pháp ESG/CSR khác, Masulis và Reza (2015) không tìm thấy bằng chứng cho thấy thù lao của CEO thấp hơn đối với các công ty đóng góp từ thiện lớn.

Gần đây hơn, Ikram, Li và Minor (2019) xem xét các tuyên bố ủy nhiệm cho các công ty S&P 500 và báo cáo rằng hơn 40 phần trăm nói rằng các mục tiêu ESG/CSR được bao gồm trong hợp đồng điều hành. Trong số đó, các cân nhắc về sức khỏe và an toàn chiếm ưu thế (với sự phổ biến trong lĩnh vực khai thác và sản xuất) trong khi sự hài lòng của khách hàng đứng thứ hai (và đặc biệt chiếm ưu thế trong lĩnh vực bán lẻ). Tương đối ít công ty mẫu gắn tiền lương với tính bền vững hoặc trách nhiệm của công ty. Nhìn chung, các tác giả kết luận rằng sự thay đổi trong các cân nhắc ESG/CSR trong tiền lương của CEO giữa các công ty và ngành công nghiệp hỗ trợ quan điểm hợp đồng tối ưu. Hơn nữa, kết quả của họ cho thấy rằng các hợp đồng như vậy có liên quan đến xếp hạng ESG/CSR trong tương lai cao hơn. Một câu hỏi mở là mức độ mà sự hiện diện của các tiêu chí trả lương tập trung vào các mục cụ thể, ví dụ như các mối quan tâm về sức khỏe và an toàn hoặc sự hài lòng của khách hàng, có thể phản ánh các yêu cầu quy định hoặc sự công nhận các động lực giá trị của công ty trái ngược với cam kết đối với hiệu quả ESG/CSR.

Các thuộc tính ESG/CSR của công ty và các đặc điểm quyền sở hữu

Một số nghiên cứu xem xét mối liên hệ giữa các loại cấu trúc sở hữu và các lựa chọn ESG/CSR của các công ty. Như trong các phần trước, các bài báo được thảo luận ở đây thường đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về việc liệu các hoạt động ESG/CSR của một công ty có vì lợi ích của cổ đông hay là kết quả của các vấn đề đại diện. Nhiều bài báo xem xét câu hỏi này bằng cách sử dụng các biện pháp cấu trúc sở hữu làm đại diện cho quản trị bên ngoài và sử dụng điểm ESG/CSR của một công ty làm biến phụ thuộc với một cách giải thích rằng nó thể hiện quản trị bên ngoài tốt hoặc kém.

Ngoài ra, các công trình khác sử dụng cấu trúc sở hữu làm thước đo sở thích của cổ đông và xem xét cách cấu trúc sở hữu của một công ty phản ứng với hiệu quả ESG/CSR của nó, tức là điểm ESG/CSR đóng vai trò là biến độc lập. Do đó, nghiên cứu này xem xét cả hai hướng nhân quả; hoặc các cổ đông khiến các công ty thay đổi chính sách ESG/CSR của họ hoặc một số hồ sơ ESG/CSR nhất định thu hút một số loại cổ đông nhất định. Hơn nữa, làm phức tạp vấn đề, các nhà nghiên cứu cũng phải đối mặt với những thách thức liên quan đến các biến có khả năng tương quan với quyền sở hữu hoặc điểm ESG/CSR, chẳng hạn như hiệu suất và giá trị.

Các tác giả trong lĩnh vực này đã sử dụng các định nghĩa khác nhau về ESG/CSR và tập trung vào các loại hoặc cấu trúc sở hữu khác nhau. Dưới đây, chúng tôi tách biệt nghiên cứu dựa trên việc nó nghiên cứu quyền sở hữu của các nhà đầu tư tổ chức, gia đình hoặc chính phủ. Trong Bảng 3, chúng tôi trình bày chi tiết các biến sở hữu đã được sử dụng trong nghiên cứu này cùng với việc mỗi biến được coi là biến độc lập hay biến phụ thuộc, hướng của mối quan hệ ước tính và trích dẫn bài viết.

Quyền sở hữu của nhà đầu tư tổ chức

Các nhà đầu tư tổ chức là những người sở hữu chứng khoán vốn chủ sở hữu lớn nhất ở Hoa Kỳ, quốc gia mà nhiều nghiên cứu tập trung vào. Như đã đề cập trước đó, việc kiểm tra các mô hình sở hữu của nhà đầu tư tổ chức có thể giúp chúng ta hiểu được sở thích của cổ đông đối với ESG/CSR, cũng như cách chủ sở hữu có thể ảnh hưởng đến ESG/CSR thông qua vai trò của họ là người giám sát. Do đó, mối quan hệ giữa quyền sở hữu của nhà đầu tư tổ chức và các hoạt động ESG/CSR của các công ty đã tạo ra một số lượng lớn các nghiên cứu, không phải tất cả đều đồng ý về hình thức hoặc dấu hiệu của mối quan hệ. Ngoài ra, họ sử dụng các biện pháp khác nhau về hồ sơ ESG/CSR của các công ty.

Về các hiệp hội phản ánh sở thích của cổ đông, Borghesi, Houston và Naranjo (2014) phát hiện ra rằng quyền sở hữu của tổ chức có liên quan tiêu cực đến điểm ESG/CSR của các công ty và Gillan, Hartzell, Koch và Starks (2010) cung cấp bằng chứng cho thấy trong giai đoạn mẫu của họ khi các công ty cải thiện điểm ESG của họ, quyền sở hữu của tổ chức thực sự giảm.

Tuy nhiên, một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng mối quan hệ này là sắc thái. Nofsinger, Sulaeman và Varma (2019) kết luận rằng, mặc dù quyền sở hữu của tổ chức không liên quan tích cực đến điểm môi trường và xã hội cao, nhưng nó có liên quan tiêu cực đến điểm môi trường và xã hội thấp. Phù hợp với kết quả này và chỉ kiểm tra điểm môi trường, Chava (2014) phát hiện ra rằng quyền sở hữu của tổ chức thấp hơn đối với các công ty có hồ sơ môi trường tồi tệ hơn. Fernando, Sharfman và Uysal (2017) cũng tập trung vào các điểm mạnh và mối quan tâm về môi trường và kết luận rằng có một mối quan hệ tồn tại giữa quyền sở hữu của tổ chức và hiệu quả môi trường của các công ty, nhưng nó khác nhau trên phạm vi điểm số. Các công ty có điểm môi trường rất cao hoặc rất thấp, tức là những công ty có điểm mạnh cao nhất hoặc mối quan tâm lớn nhất, có quyền sở hữu của tổ chức thấp hơn so với các công ty trong phạm vi hiệu quả môi trường tầm trung.

Hai nghiên cứu tập trung vào việc phân loại các nhà đầu tư tổ chức và kết luận rằng loại nhà đầu tư tổ chức cụ thể là quan trọng để hiểu sở thích của cổ đông. Hong và Kacperczyk (2009) chỉ ra rằng các tổ chức bị ràng buộc về mặt xã hội (ví dụ: lương hưu) không thích các cổ phiếu vô trách nhiệm về mặt xã hội. Do đó, các tác giả lập luận và cung cấp bằng chứng cho thấy các cổ phiếu này có xu hướng được nắm giữ một cách không cân xứng bởi các tổ chức ít bị ràng buộc hơn (ví dụ: quỹ tương hỗ và quỹ phòng hộ). Các nhà nghiên cứu cũng đã phân loại quyền sở hữu quỹ tương hỗ theo lập trường chính trị của người quản lý danh mục đầu tư. Hong và Kostovetsky (2012) phát hiện ra rằng các nhà quản lý quỹ tương hỗ đóng góp cho các chính trị gia Đảng Dân chủ đầu tư ít hơn vào các cổ phiếu vô trách nhiệm về mặt xã hội so với những người khác. Điều này phù hợp với nghiên cứu tìm thấy các hiệu ứng tương tự của sở thích chính trị của các nhà quản lý công ty và đầu tư của công ty vào ESG/CSR (xem thảo luận về Di Giuli và Kostovetsky (2014) trong Phần 3).

Một số nhà nghiên cứu đề xuất rằng nhân quả chạy theo hướng ngược lại, tức là sự hiện diện của các cổ đông tổ chức ảnh hưởng đến các lựa chọn ESG/CSR của các nhà quản lý. Gollier và Pouget (2014) xây dựng một mô hình lý thuyết trong đó một nhà hoạt động có thể đầu tư và biến một công ty vô trách nhiệm về mặt xã hội thành một công ty có trách nhiệm xã hội, thu được lợi nhuận khi làm như vậy. Các nghiên cứu thực nghiệm tập trung vào các thử nghiệm về việc liệu các nhà đầu tư tổ chức, thông qua quyền sở hữu vốn chủ sở hữu và sự tham gia của họ, “gây ra” cho các công ty tăng hiệu quả môi trường và xã hội của họ. Dyck, Lins, Roth và Wagner (2019) sử dụng sự cố tràn dầu BP Deepwater Horizon làm nguồn biến động ngoại sinh về tầm quan trọng mà các nhà đầu tư tổ chức gán cho các cam kết về môi trường của các công ty và tìm thấy kết quả phù hợp với giả thuyết này.

Một số nghiên cứu sử dụng thông tin độc quyền từ một nhà đầu tư tổ chức duy nhất. Ví dụ: Dimson, Karaka ̧s và Li (2015) xem xét các hoạt động trách nhiệm xã hội của công ty của một nhà đầu tư tổ chức mà từ đó họ có thể thu thập dữ liệu. Họ kết luận rằng hành động của nhà đầu tư làm tăng các hoạt động ESG/CSR của các công ty mục tiêu. Sử dụng các hoạt động của một nhà đầu tư lớn khác, Barko, Cremers và Renneboog (2018) phát hiện ra rằng bản thân việc tham gia có liên quan đến điểm ESG/CSR cao hơn cho các công ty nằm trong tứ phân vị ESG/CSR thấp hơn, nhưng điểm ESG/CSR thấp hơn cho các công ty nằm trong tứ phân vị ESG cao nhất. Với dữ liệu từ một nhà đầu tư lớn khác, Hoepner, Oikonomou, Sautner, Starks và Zhou (2019) phát hiện ra rằng các hoạt động thành công về các vấn đề môi trường đi kèm với việc giảm rủi ro giảm giá sau đó. Tương tự, Naaraayanan, Sachdeva và Sharma (2019) xem xét sự tập trung bất ngờ vào các vấn đề môi trường của Dự án Trách nhiệm giải trình của Hội đồng Hệ thống Hưu trí Thành phố New York và sử dụng dữ liệu cấp nhà máy, cung cấp bằng chứng cho thấy các công ty mục tiêu sau đó có lượng khí thải gây hại cho môi trường thấp hơn.

Hiệu ứng ngang hàng giữa các nhà đầu tư hoặc giữa các công ty cũng có thể quan trọng. Dimson, Karaka ̧s và Li (2018) phát hiện ra rằng hoạt động phối hợp giữa các nhà đầu tư tổ chức liên quan đến PRI ảnh hưởng đến các lựa chọn ESG/CSR của các công ty. Hầu hết các nhà đầu tư này đều sử dụng các chiến lược tham gia “hậu trường” (McCahery, Sautner và Starks, 2016). Sử dụng dữ liệu từ chiến lược tham gia công khai là gửi các đề xuất của cổ đông, Cao, Liang và Zhan (2019) cung cấp bằng chứng cho thấy khi một công ty thông qua một đề xuất ESG/CSR hẹp và sau đó thực hiện các khuyến nghị của đề xuất đó, các công ty ngang hàng của nó sau đó áp dụng các thực tiễn ESG/CSR tương tự. Do đó, việc tham gia có thể ảnh hưởng không chỉ đến công ty đang tham gia mà còn cả các công ty khác trong cùng ngành.

Các nghiên cứu khác sử dụng các chiến lược nhận dạng thay thế để kiểm tra xem các nhà đầu tư tổ chức có ảnh hưởng đến các lựa chọn ESG/CSR của các công ty hay không. Ví dụ, Chen, Dong và Lin (2019) sử dụng hai thử nghiệm gần tự nhiên để xác định các hiệu ứng nhân quả của các nhà đầu tư tổ chức đối với điểm ESG/CSR của các công ty. Các tác giả kết luận rằng việc tăng quyền sở hữu của tổ chức do việc tái cấu trúc Chỉ số Russell làm tăng các hoạt động ESG/CSR của công ty, nhưng các hoạt động này giảm khi các cổ đông bị phân tâm bởi các sự kiện ngoại sinh (được định nghĩa là sự gia tăng các đề xuất của cổ đông). Ngược lại, nghiên cứu Iliev và Roth (2020) đã thảo luận trước đó phát hiện ra rằng những thay đổi ESG/CSR chậm hơn khi có quyền sở hữu tập trung của các nhà đầu tư tổ chức lớn. Hwang, Titman và Wang (2017) phát hiện ra rằng sau khi kiểm soát điểm ESG/CSR của các công ty, những công ty có sự gia tăng quyền sở hữu của các nhà đầu tư “không có trách nhiệm xã hội” trong một quý sẽ có lợi nhuận vượt mức dương trong quý tiếp theo. Hơn nữa, họ báo cáo rằng mối quan hệ tích cực này mạnh hơn đối với những cổ phiếu có điểm ESG/CSR cao hơn, mà họ giải thích ngụ ý rằng điểm ESG/CSR chịu ảnh hưởng của chủ sở hữu tổ chức.

Một số nghiên cứu xem xét tầm quan trọng của thời gian đầu tư của nhà đầu tư, bao gồm cả cách nó ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi ESG/CSR. Kim, Kim, Kim và Park (2019) sử dụng ước tính sự khác biệt trong sự khác biệt để kiểm tra xem điểm ESG/CSR có tăng khi một tổ chức thay đổi thời gian đầu tư của mình thành dài hạn hay không và kết luận rằng điểm số tăng sau khi thay đổi. Phù hợp với điều này, Gloßner (2019) sử dụng hồi quy dẫn đầu-trễ của các nhà đầu tư dài hạn, chủ yếu là các nhà đầu tư lớn, và kết luận rằng họ có mối quan hệ tích cực với điểm ESG/CSR của các công ty. Ngược lại, Starks, Venkat và Zhu (2019) lập luận và cung cấp bằng chứng cho thấy các nhà đầu tư tổ chức dài hạn bị thu hút bởi các công ty có hồ sơ ESG/CSR cao hơn thay vì các tổ chức đó ảnh hưởng trực tiếp đến các lựa chọn của các công ty. Hỗ trợ cho kết quả này, họ cũng phát hiện ra rằng các nhà đầu tư tổ chức dài hạn kiên nhẫn hơn với hiệu suất kém trong ngắn hạn của các công ty ESG cao so với các công ty khác trong danh mục đầu tư của họ.

Nhìn chung, kết quả và kết luận về quyền sở hữu của nhà đầu tư tổ chức là hỗn hợp, điều này kêu gọi xem xét thêm về sở thích và ảnh hưởng của các nhà đầu tư này đối với các hoạt động ESG/CSR của các khoản nắm giữ của họ. Đặc biệt, như đã chỉ ra trong Starks, Venkat và Zhu (2019), mối quan hệ giữa các nhà đầu tư tổ chức và ESG/CSR có khả năng động, cho thấy rằng nghiên cứu trong tương lai có thể đưa ra các kết luận khác với tài liệu hiện có.

Quyền sở hữu gia đình

Khi xem xét các vấn đề đại diện liên quan đến các lựa chọn ESG/CSR và liệu những lựa chọn này có mang lại lợi ích cho cổ đông hay không, Abeysekera và Fernando (2018) đưa ra giả thuyết rằng các công ty gia đình và các công ty không phải gia đình khác nhau về các vấn đề đại diện của họ liên quan đến ESG/CSR. Các tác giả kỳ vọng rằng ban quản lý của các công ty gia đình sẽ điều chỉnh các lựa chọn ESG/CSR của họ với việc tối đa hóa sự giàu có của cổ đông do thiếu sự đa dạng hóa của các gia đình kiểm soát. Tuy nhiên, các tác giả cũng chỉ ra rằng một giả thuyết thay thế tồn tại vì các xung đột có thể phát sinh giữa các chủ sở hữu gia đình và các cổ đông thiểu số, trong trường hợp đó, các công ty gia đình có thể đưa ra các quyết định không dẫn đến việc tối đa hóa sự giàu có cho tất cả các cổ đông. Các tác giả kiểm tra các giả thuyết trái ngược của họ thông qua các thử nghiệm thực nghiệm trong đó họ đo lường ESG/CSR bằng cách sử dụng xếp hạng môi trường KLD. Họ kết luận rằng trong các quyết định về đầu tư môi trường, các công ty gia đình Hoa Kỳ có trách nhiệm hơn với cổ đông so với các công ty không phải gia đình. Phù hợp với quan điểm này, Gillan, Sekerci và Starks (2020) tập trung vào một mẫu các công ty Thụy Điển và tìm thấy bằng chứng cho thấy các công ty gia đình phục vụ nhu cầu của nhà đầu tư đối với đầu tư môi trường (nhưng không phải xã hội). Kết quả của hai bài báo này hơi trái ngược với kết quả của El Ghoul, Guedhami, Wang và Kwok (2016), những người xem xét một mẫu các công ty giao dịch công khai từ chín nền kinh tế Đông Á. Trong mẫu của họ, các công ty do gia đình kiểm soát có hiệu quả ESG/CSR thấp hơn, điều mà các tác giả cho rằng phù hợp với giả thuyết tước đoạt quyền kiểm soát gia đình (các lợi ích xung đột giữa các chủ sở hữu gia đình và các cổ đông thiểu số). Các tác giả cũng cung cấp bằng chứng cho thấy các công ty do gia đình kiểm soát này với hiệu quả ESG/CSR thấp hơn có các vấn đề đại diện lớn hơn và cư trú tại các quốc gia có các thể chế yếu hơn. Một vấn đề vẫn chưa được trả lời là liệu những khác biệt trong kết quả này là do sự khác biệt về địa lý hay sự khác biệt về dữ liệu và phương pháp luận.

Quyền sở hữu nhà nước

Một số người cho rằng các vấn đề môi trường hoặc xã hội nên được quản lý bởi chính phủ chứ không phải các tập đoàn vì khả năng vượt trội của chính phủ trong việc xử lý các vấn đề. Đặc biệt, các công ty thuộc sở hữu nhà nước có thể ở vị trí tốt hơn để đối phó với các thất bại thị trường và các yếu tố bên ngoài do các vấn đề như vậy gây ra như đã được Hsu, Liang và Matos (2018) và Hart và Zingales (2017) đưa ra giả thuyết. Mặt khác, chính phủ và các công ty mà họ sở hữu có thể có các ưu đãi khác ngăn cản ESG/CSR. Bằng chứng thực nghiệm có xu hướng phù hợp hơn với giả thuyết đầu tiên, mặc dù nó không đồng nhất. Hsu, Liang và Matos xem xét một mẫu các công ty trên 45 quốc gia bao gồm các công ty thuộc sở hữu công với phần lớn quyền sở hữu của chính phủ. Các tác giả chỉ ra rằng các công ty thuộc sở hữu nhà nước tham gia nhiều hơn vào các vấn đề môi trường và xã hội so với các công ty khác, một kết quả tập trung vào các công ty năng lượng và các công ty ở các nền kinh tế mới nổi. Họ cũng sử dụng phân tích sự khác biệt trong sự khác biệt và phát hiện ra rằng sau Hiệp định Copenhagen năm 2009, các công ty thuộc sở hữu nhà nước đã cải thiện hiệu quả môi trường của họ nhiều hơn các công ty khác. Phù hợp với quan điểm này, sử dụng điểm Asset4 Environmental and Social làm thước đo ESG/CSR và một mẫu các công ty giao dịch công khai từ 41 quốc gia đã tư nhân hóa từ quyền sở hữu nhà nước, Boubakri, Guedhami, Kwok và Wang (2019) phát hiện ra rằng trước khi tư nhân hóa, các công ty được tư nhân hóa có điểm ESG/CSR cao hơn về tổng thể và trên cả hai khía cạnh Môi trường và Xã hội so với các công ty niêm yết công khai khác. Họ tiếp tục phát hiện ra rằng quyền sở hữu nhà nước và môi trường chính trị của quốc gia là những yếu tố ảnh hưởng đến mối quan hệ này. Mặt khác, kiểm tra quyền sở hữu nhà nước của một quốc gia (Trung Quốc) McGuinness, Vieito và Wang (2017) cung cấp bằng chứng về mối quan hệ phi tuyến tính giữa quyền sở hữu nhà nước và hồ sơ ESG/CSR của công ty. Hiệp hội này là tiêu cực ở mức độ sở hữu nhà nước thấp hơn và tích cực khi mức độ sở hữu nhà nước cao hơn. Nghiên cứu trong tương lai có thể hòa giải những kết quả có phần mâu thuẫn này.

Các thuộc tính ESG/CSR của công ty và rủi ro của công ty

Từ lâu đã có suy đoán rằng các yếu tố ESG/CSR có thể ảnh hưởng đến những rủi ro mà các công ty phải đối mặt và cuối cùng là chi phí vốn của các công ty. Chúng tôi giải quyết một số vấn đề đó trong phần sau về giá trị công ty. Trong Bảng 4, chúng tôi báo cáo các biện pháp rủi ro và chi phí vốn đã được xem xét trong tài liệu, liệu mỗi biện pháp được kiểm tra làm biến độc lập hay biến phụ thuộc trong mối liên hệ của nó với ESG/CSR, hướng của mối quan hệ và trích dẫn bài viết.

Các biện pháp rủi ro

Người ta đã đề xuất rằng ESG/CSR, thông qua nhiều kênh khác nhau, có thể ảnh hưởng đến nhiều loại rủi ro, bao gồm rủi ro hệ thống, rủi ro quy định, rủi ro chuỗi cung ứng, rủi ro sản phẩm và công nghệ, rủi ro kiện tụng, rủi ro uy tín và rủi ro vật chất (Starks, 2009). Ví dụ: B ́enabou và Tirole (2010) quan sát thấy rằng các công ty có hồ sơ ESG/CSR mạnh hơn có thể có các mức độ rủi ro hệ thống khác nhau do khả năng phục hồi của họ trong thời kỳ khủng hoảng hoặc do sự tồn tại của một yếu tố rủi ro ESG/CSR cụ thể. Mặc dù không phải là một phân tích rõ ràng về rủi ro của công ty, Lins, Servaes và Tamayo (2017) phát hiện ra rằng các công ty ESG/CSR cao hoạt động tốt hơn các công ty ESG/CSR thấp trong cuộc khủng hoảng tài chính 2008–2009, phù hợp với lập luận về khả năng phục hồi. Albuquerque, Koskinen và Zhang (2018) cung cấp một lý thuyết trong đó, do chiến lược khác biệt hóa sản phẩm, các công ty ESG/CSR mạnh đối mặt với một nhu cầu co giãn giá tương đối ít hơn, dẫn đến rủi ro hệ thống thấp hơn. Dựa trên bằng chứng thực nghiệm của họ, Albuquerque, Koskinen và Zhang (2018) cũng kết luận rằng ảnh hưởng của ESG/CSR đối với rủi ro hệ thống mạnh hơn đối với các công ty có sự khác biệt hóa sản phẩm cao. El Ghoul, Guedhami, Kwok và Mishra (2011) đưa ra giả thuyết rằng các công ty có trách nhiệm sẽ có rủi ro thấp hơn vì họ có cơ sở nhà đầu tư rộng hơn so với các công ty vô trách nhiệm. Liên quan đến điều này, Hong và Kacperczyk (2009) tìm thấy bằng chứng nhất quán với quan điểm rằng các công ty ESG/CSR cao có cơ sở nhà đầu tư rộng hơn và phải đối mặt với rủi ro kiện tụng thấp hơn, cuối cùng dẫn đến chi phí vốn thấp hơn. Oikonomou, Brooks và Pavelin (2012) lập luận rằng các công ty ESG/CSR cao sẽ có rủi ro thấp hơn vì nhiều lý do khác

Download Nghiên cứu khoa học: Firms And Social Responsibility: A Review Of Esg And Csr Research In Corporate Finance